Amplitude Session Replays(ユーザー操作の記録動画)を分析して、複数セッションにおけるUX(ユーザー体験)の障害パターンを見つけ出します。ユーザーがどこで困っているか、迷っているか、途中で諦めているかを優先度付けした障害マップとして提示します。 次のような場合に使用: - 「どこに問題があるのか」「何がユーザーを困らせているのか」 - 「このページのUX上の課題は何か」「なぜこのフローが使いにくいのか」 - 「ユーザー体験の監査をしたい」 - 特定の機能やフロー(業務フロー)における操作の難しさについて、実際のユーザー行動に基づいた証拠が必要な場合
Finds and analyzes Amplitude Session Replays to surface UX friction patterns across multiple sessions. Produces a ranked friction map showing where users struggle, hesitate, or abandon. Use when a PM or designer asks "where's the friction", "what's confusing users", "UX issues on this page", "why is this flow clunky", "audit the user experience", or wants qualitative evidence of usability problems in a specific feature or flow.
5~10個のセッションリプレイを特定の機能、ページ、またはフローについて視聴してから、パターンをランク付けされた摩擦マップ(ユーザーが感じる使いにくさの箇所を優先度付きで整理したもの)に統合します。このスキルは、手作業でのリプレイ視聴に費やす数時間を、実際のユーザー行動に基づいた構造化されたUXレポートに変えます。
主なツール:
Amplitude:get_amp_session_replay_info(action: "search")— イベントフィルター、ユーザープロパティ、または時間枠に一致するセッションを検索します。特定の機能またはフローのセッションを対象にするのに使用します。Amplitude:get_amp_session_replay_info(action: "events")— リプレイを相互作用のタイムライン(画面遷移、クリック、入力、スクロール)にデコードします。これがあなたが「視聴する」部分です。補助的なツール:
Amplitude:get_amplitude_charts(include: "data")— 定量的なコンテキスト(ファネル(段階的な変換)の転換率、機能導入率)を取得して、定性的なリプレイ結果を裏付けます。Amplitude:use_amplitude_ai_feedback(facet: "insights"/facet: "mentions")— リプレイの摩擦を顧客フィードバックのテーマと相互参照します。ユーザーのリクエストから何をオーディットするかを決定します:
また、以下も確認します:
Amplitude:get_amplitude_context を呼び出します。複数プロジェクトがある場合は、どちらをオーディットするか質問します。リプレイを視聴する前に、1~2個のチャートクエリでコンテキストを確立します。予算:最大2回の呼び出し。
Amplitude:get_amplitude_charts(include: "data")を使用して、現在の転換率と最も悪いドロップオフステップを特定します。これはリプレイ視聴のどこに焦点を当てるべきかを示します。この定量的なベースラインは、定性的な結果をより実行可能にします。「40%のユーザーがステップ3でドロップオフしており、ユーザーが何をしているかがわかる」は「ユーザーはステップ3で混乱しているように見える」よりも強力です。
Amplitude:get_amp_session_replay_info(action: "search")を使用して、8~12個のセッションを検出します(limit: 12をリクエストして、リプレイデータが欠落している可能性のあるセッションの余裕を持たせます)。
オーディットタイプ別フィルター戦略:
ユーザーがセグメント(プランタイプ、プラットフォームなど)を指定した場合は、ユーザープロパティフィルターを追加します。
各セッションについて、Amplitude:get_amp_session_replay_info(action: "events"、event_limit: 300)を呼び出します。
予算:5~8セッション。 データが空またはミニマルなセッションはスキップします。
各セッションを分析しながら、以下の摩擦シグナルを追跡してください:
| シグナル | タイムラインで何を探すか |
|---|---|
| 激怒クリック | 短い時間枠内で同じ座標を3回以上クリック |
| 躊躇 | ページへの遷移と最初の相互作用の間に10秒以上の長い休止 |
| 行ったり来たり | ページに遷移して戻る、その後再び前に進む |
| 放置入力 | フィールドへの入力を開始してから、送信せずに移動 |
| 過度なスクロール | ユーザーが何かを探していることを示唆する大きなスクロール量 |
| デッドエンドナビゲーション | ページを訪問してすぐに離脱(数秒以内のバウンス) |
| 繰り返しの試行 | 同じアクション(フォーム再送信、ボタン再クリック)を複数回実行 |
各セッションについて、簡潔なサマリーを記述します:
これはコアの分析ステップです。視聴したすべてのセッション全体の結果を集約します。
| 重要度 | 基準 |
|---|---|
| 重大 | タスク完了をブロック。ユーザーが断念するかエラーに遭遇。セッションの50%以上で確認。 |
| 高 | 重大な混乱または遅延を引き起こす。ユーザーは最終的に成功するが目に見える苦闘が伴う。セッションの30%以上で確認。 |
| 中 | わずかな躊躇またはサブオプティマルなパスを引き起こす。ユーザーはすぐに回復。セッションの20%以上で確認。 |
| 低 | 外見的またはわずかなイライラ。セッション全体の20%未満で確認、またはエッジケースのみ。 |
根本原因の仮説を特定してください。 各摩擦パターンについて、なぜそれが起こるのかを仮説立てます:
フィードバックと相互参照してください(利用可能な場合)。Amplitude:use_amplitude_ai_feedback(facet: "insights"、摩擦所見のキーワード)を呼び出します。ユーザーがリプレイで見ているのと同じことについて文句を言っている場合、それは高い信頼度シグナルです。
摩擦マップとして出力を構造化し、PM またはデザイナーが行動を起こせるようにします。
必須セクション:
オーディットサマリー(3~4文):何がオーディットされたか、何個のセッションが視聴されたか、最大の発見、全体的なUXヘルス評価。デザインレビュードキュメントに貼り付けられるナラティブとして記述してください。
範囲と方法論 :
摩擦マップ — 重要度、その後頻度でランク付け:
各摩擦ポイントについて:
### [摩擦ポイントタイトル — アクション指向、≤10語]
**重要度:** [重大/高/中/低] | **頻度:** Y個中X個で確認
**起きていること:** 観察されたユーザー行動を説明してください — 彼らが何をするか、
どこで躊躇するか、何が悪くなるか。ページと相互作用について具体的に記述してください。
**想定される原因:** この摩擦が存在する理由の仮説。
**証拠:**
- このパターンを示すセッションリプレイリンク
- 定量的データ(利用可能な場合):このステップでの転換率、エラー率など
- 顧客フィードバッククォート(見つかった場合)
**推奨される修正:** 1つの具体的で実行可能な推奨。
肯定的なパターン(1~2項目):うまくいっていること。セッション全体で滑らかだった体験のどの部分。これはバランスを提供し、保持すべき内容をハイライトします。
推奨される次のステップ(3~5個の番号付き項目):各項目を動詞で開始してください。インパクト別に優先順位を付けます。例:
Watch 5-10 session replays for a specific feature, page, or flow, then synthesize patterns into a ranked friction map. This skill turns hours of manual replay watching into a structured UX report grounded in real user behavior.
Primary tools:
Amplitude:get_amp_session_replay_info with action: "search" — Find sessions matching event filters, user properties, or time windows. Use this to target sessions for a specific feature or flow.Amplitude:get_amp_session_replay_info with action: "events" — Decode a replay into an interaction timeline: navigations, clicks, inputs, scrolls. This is what you "watch."Supporting tools:
Amplitude:get_amplitude_charts with include: "data" — Pull quantitative context (funnel conversion rates, feature adoption) to anchor the qualitative replay findings.Amplitude:use_amplitude_ai_feedback with facet: "insights" / facet: "mentions" — Cross-reference replay friction with customer feedback themes.Determine what to audit from the user's request:
Also determine:
Amplitude:get_amplitude_context. If multiple projects, ask which to audit.Before watching replays, establish context with 1-2 chart queries. Budget: 2 calls max.
Amplitude:get_amplitude_charts with include: "data" to get the current conversion rate and identify the worst drop-off step. This tells you where to focus your replay attention.This quantitative baseline makes your qualitative findings more actionable — "40% of users drop off at step 3, and here's what we see them doing" is stronger than "users seem confused at step 3."
Use Amplitude:get_amp_session_replay_info with action: "search" to find 8-12 sessions (request limit: 12 to allow for some sessions with missing replay data).
Filter strategy by audit type:
If the user specified a segment (plan type, platform, etc.), add user property filters.
For each session, call Amplitude:get_amp_session_replay_info with action: "events" and event_limit: 300.
Budget: 5-8 sessions. Skip sessions that return empty or minimal data.
While analyzing each session, track these friction signals:
| Signal | What to look for in the timeline |
|---|---|
| Rage clicks | 3+ clicks on the same coordinates within a short time span |
| Hesitation | Long pauses (>10 seconds) between navigation and first interaction on a page |
| Back-and-forth | Navigating to a page, then back, then forward again |
| Abandoned inputs | Starting to type in a field, then navigating away without submitting |
| Excessive scrolling | Large scroll deltas suggesting the user is searching for something |
| Dead-end navigation | Visiting a page and immediately leaving (bounce within seconds) |
| Repeat attempts | Performing the same action multiple times (re-submitting a form, re-clicking a button) |
For each session, write a brief summary:
This is the core analytical step. Aggregate findings across all watched sessions.
| Severity | Criteria |
|---|---|
| Critical | Blocks task completion. User gives up or encounters an error. Seen in 50%+ of sessions. |
| High | Causes significant confusion or delay. User eventually succeeds but with visible struggle. Seen in 30%+ of sessions. |
| Medium | Causes minor hesitation or suboptimal paths. User recovers quickly. Seen in 20%+ of sessions. |
| Low | Cosmetic or minor annoyance. Seen in <20% of sessions or only in edge cases. |
Identify root cause hypotheses. For each friction pattern, hypothesize why it happens:
Cross-reference with feedback (if available). Call Amplitude:use_amplitude_ai_feedback with facet: "insights" and keywords from your friction findings. If users are complaining about the same thing you're seeing in replays, that's high-confidence signal.
Structure the output as a friction map that a PM or designer can act on.
Required sections:
Audit Summary (3-4 sentences): What was audited, how many sessions were watched, the single biggest finding, and overall UX health assessment. Written as a narrative you could paste into a design review doc.
Scope & Methodology:
Friction Map — Ranked by severity, then frequency:
For each friction point:
### [Friction Point Title — action-oriented, ≤10 words]
**Severity:** [Critical/High/Medium/Low] | **Frequency:** Seen in X of Y sessions
**What happens:** Describe the user behavior observed — what they do, where they
hesitate, what goes wrong. Be specific about the page and interaction.
**Likely cause:** Your hypothesis for why this friction exists.
**Evidence:**
- Session replay links showing this pattern
- Quantitative data (if available): conversion rate at this step, error rate, etc.
- Customer feedback quotes (if found)
**Suggested fix:** One concrete, actionable recommendation.
Positive Patterns (1-2 items): What's working well. Which parts of the experience were smooth across sessions. This provides balance and highlights what to preserve.
Recommended Next Steps (3-5 numbered items): Start each with a verb. Prioritize by impact. Examples:
User says: "Audit the onboarding experience for new users"
Actions:
User says: "What's the UX like on our pricing page?"
Actions:
User says: "Are enterprise users having trouble with the report builder?"
Actions:
原文・著作権は Anthropic および各プラグイン作者に帰属します。日本語訳は Claude API による自動翻訳です。