• Projects
  • Service
  • About
  • branding.bz
  • Podcast
  • Tips
  • FAQ
  • Recruit
  • Download
  • Contact
  • branding.bz(ブランド構築SaaS)
  • DESIGN NOW(デザインメディア)
  • X
  • LinkedIn
  • Spotify
  • Facebook

213-0011 神奈川県川崎市高津区久本3-6-7-303

© 2026 ID INC. All rights reserved

claude-skills/スキル
SKILLOfficialmonitoring

analyze-ai-topics

プラグイン
amplitude
ソース
GitHub で見る ↗
説明

AI エージェントに対して利用者からどのような質問が寄せられているか、そして各トピックがどの程度適切に対応できているかを分析します。 この機能は、プロジェクトに Amplitude Agent Analytics(利用者の行動データを記録・分析する仕組み)が導入されている場合にのみ使用できます。 次のような場合に使用: - 「利用者はAIに何を質問しているか」を知りたい - 「AIについてよく質問されるトピック」を確認したい - 「AIがうまく対応できていない分野」を見つけたい - 「AIの対応に隙間がある領域」を把握したい - 「AIを改善すべき点」を検討したい - AI との会話パターンから製品開発の課題や改善案を見つけたい

原文を表示

Analyzes what users ask AI agents about and how well each topic is served. Only use when the user has Amplitude Agent Analytics instrumented in their project. Use when the user asks "what are people asking the AI", "top AI topics", "where is the AI struggling", "AI coverage gaps", "what should we improve in our AI", or wants product insights from AI conversation patterns.

ユースケース
  • 利用者からの質問内容を分析する
  • AIの対応トピックの適切性を確認する
  • 未対応分野を見つける
  • AIの改善点を検討する
  • 製品開発の課題を抽出する
本文(日本語訳)

AI トピック分析

ユーザーがAIエージェント(自動応答システム)に何を質問しているか、また各トピックがどの程度うまく対応できているかを分析します。会話パターンから対応不足の領域、カバレッジの空白、製品開発の機会を明らかにします。これはAIセッションのデータを「次に何を作るべきか」という判断に変える、製品戦略向けのスキルです。

手順

ステップ1: 背景情報とスキーマ(データ構造)を取得

  1. 背景情報を確認する Amplitude:get_amplitude_contextを呼び出して、プロジェクトとユーザーの役職を特定します。

  2. AIスキーマを取得する Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "schema"で呼び出し、利用可能なトピックモデル、エージェント名、分類値を発見します。スキーマは、どのようなトピックの観点(例:製品領域、意図、エラー分類)が存在するかを示します。これはプロジェクトごとに異なります。

  3. 分析範囲を決める ユーザーが特定のエージェント、期間、重点領域を指定している場合は、それに応じて範囲を絞ります。デフォルト:すべてのエージェント、直近14日間(期間が長いほど、トピック分布がより安定します)。

ステップ2: トピックの全体像をマッピング

以下を並行実行:

  1. 品質付きトピック分類 Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "sessions"で呼び出してセッションを取得し、評価者の結果をトピック別に集計します。セッション数、平均品質スコア、平均感情スコア、失敗率を算出します。出力は50トピックに制限します。これがコアデータセットです。

  2. エージェント別×トピック別マトリックス 同じセッション結果からエージェントとトピック別にローカルでグループ化し、出力を100行に制限します。どのエージェントがどのトピックを扱い、同じトピックでもエージェント間で品質がどう異なるかを示します。

  3. トピック別の出現量トレンド セッション結果をローカルで日付とトピック別にグループ化します。これをトピック分類と組み合わせ、総出現量の増加が特定のトピックに駆動されているか理解します。

  4. トピック別の失敗セッション Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "sessions"とhasTaskFailure: trueで呼び出し、返されたセッションをローカルでトピック別にグループ化します。どのトピックで最も失敗が起きているかを示します。これは品質低下とは異なる信号です(失敗は完全停止、品質低下は段階的な劣化)。

ステップ3: 対応不足のトピックを特定

各トピックを「出現量×品質」の2×2マトリックスでスコアリング:

高品質(>0.7) 低品質(<0.7)
高出現量 良く対応している(維持) 対応不足(今すぐ改善)
低出現量 ニッチだが機能している(監視) カバレッジ空白、または新興(調査)

各象限について、スコアの上位3~5個のトピックを特定します。高出現量かつ低品質の象限が優先度最高です。これはユーザーが頻繁に質問するが、エージェントが上手く対応できていない領域です。

また以下もフラグ立て:

  • 成長中のトピック: 期間内に出現量が増えているトピック。現在の品質は許容範囲でも、間もなく対応強化が必要かもしれません。

  • 感情の異常値: 感情スコアが品質スコアより明らかに低いトピック。エージェントは技術的にはタスクを完了していますが、ユーザーが体験に満足していません。

  • エージェント割り振りの問題: あるエージェントは同じトピックを上手く扱うが、別のエージェントは下手——割り振りロジックの改善候補です。

ステップ4: 対応不足トピックの詳細分析(予算:3~6回の呼び出し)

最も影響の大きい対応不足トピック2~3個について:

  1. 会話サンプルを抽出 評価者の結果から該当トピックの代表的なセッションを選び、Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "conversation"で3~5例呼び出して理解します:

    • ユーザーは具体的に何を求めているか?
    • エージェントはどこで躓くか——誤った答え、無答え、誤ったツール選択、遅い応答?
    • トピック内に小分類パターンがあるか?
  2. 失敗セッションの詳細 Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "sessions"とhasTaskFailure: trueで呼び出し、該当トピックまたは評価品質スコアが0.5以下のセッション最大5個を選択。失敗理由と評価基準のスコアの充実データを読みます。

  3. トピック別のツール使用状況 Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "spans"で、代表的な失敗セッション数個に対して呼び出し、どのツールが関与しているか確認します。

ステップ5: 製品インサイトに統合

分析を実行可能な製品判断に変換します。

必須セクション:

  1. トピック全体像の要約(3~4文) 異なるトピック数、総セッション数、全体的な品質分布。「あなたのAIエージェントはXトピック、Yセッション数に対応しています——何が上手くいき、何が上手くいっていないか」として枠付けます。

  2. トピックヒートマップ表 ——コア成果物:

| トピック | セッション数 | 品質 | 感情 | 失敗率 | トレンド | 優先度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| [トピック] | [N] | [スコア] | [スコア] | [%] | [↑/↓/→] | [改善/監視/良好] |

優先度順に並べ替え:改善項目→監視→良好。上位15~20トピックに制限。

  1. 対応不足のトピック(2~4件の知見) 各項目をナラティブ段落として:

    • [トピック見出し——ユーザーが何を求めているか] ——出現量(Nセッション)、品質スコア、何が上手くいかないか(会話サンプルから)、どのエージェントが対応しているか、何が解決策か。具体性のため会話抜粋例を含める。
  2. カバレッジ空白(1~2件) ユーザーが質問しているがエージェントが全く対応できないトピック。根拠:高い失敗率、非常に低い品質、またはエージェントが「それは対応できません」と明言するセッション。

  3. 新興トピック(1~2件) 出現量が増えており、間もなく注意が必要なトピック。増加率と現在の品質を含める。

  4. エージェント割り振りのインサイト(該当する場合) 別のエージェントでより上手く対応できるトピック、または専門エージェント(特定分野に特化したエージェント)を追加すれば品質が向上するトピック。

  5. 推奨アクション(3~5項目、番号付け) 影響度順(出現量×品質ギャップ)に優先順位付け。例:

    • 「チャートエージェントの保持関連クエリ(ユーザーが保つ割合の追跡)対応を改善——週340セッション、品質0.42。ユーザーはコホート保持(グループ別の保持追跡)を求めていますが、イベント傾向を返しています。保持チャート型検出をエージェントのルーティングに追加。」
    • 「専用オンボーディング(利用開始サポート)エージェントを作成——『はじめに』トピックは3エージェント間で分散し、品質がばらばら(0.38~0.72)。単一のエージェント体験を統一。」
    • 「サポートされないクエリ型の取扱い改善——週89セッションが『それはできません』で行き止まり。最低限、ユーザーが試すべきことを提案。」
  6. フォローアップ提案 「特定トピックを深掘りしたい、[対応不足トピック]の失敗セッションを調査したい、またはAIトピック品質の監視ダッシュボード(定期監視用の表示板)を作成したいですか?」

文章基準:

  • データではなくユーザーインパクトから始める
  • 会話抜粋で抽象的なトピックを具体化
  • すべてを定量化——「多くのセッション」ではなく「週340セッション」
  • すべての知見には実行策が必要
  • 全レポートは800字以内(トピック分析は運用レポートより詳細になる傾向)

実例

実例1: 全トピック分析

ユーザー:「あなたのAIについて、人々は何を質問していますか?」

実行:

  1. 背景情報とAIスキーマを取得
  2. トピック分類、エージェント別×トピック別マトリックス、出現量トレンド、トピック別失敗を照会(4つの並行呼び出し)
  3. トピックを出現量×品質マトリックスでスコアリング
  4. 対応不足トピック上位2~3個を会話検索と詳細セッションで深掘り
  5. トピックヒートマップ、対応不足の知見、推奨アクションを提示

実例2: 焦点を絞ったカバレッジ分析

ユーザー:「AIの対応が不足している領域はどこですか?」

実行:

  1. 背景情報とスキーマを取得
  2. トピックと失敗を照会——低品質と高失敗率に焦点
  3. 各対応不足トピックについて、会話を検索し失敗モードを理解
  4. 重大度別に整理した知見と具体的な改善提案を提示

実例3: エージェント別トピックレビュー

ユーザー:「チャートエージェントはどのトピックを扱い、どの程度上手くやっていますか?」

実行:

  1. 背景情報を取得、そのエージェント専用にセッションをトピック別グループ化して照会
  2. エージェントのトピック品質スコアをフリート全体平均と比較
  3. そのエージェントの最悪トピックを深掘り
  4. そのエージェントのトピックカバレッジに焦点を絞ったレポートを提示

トラブルシューティング

トピック充実データがない

トピックには、セッション充実機能が有効である必要があります。トピックが空の場合、get_amplitude_agent_analytics_infoをview: "sessions"で呼び出してセッションをサンプリング、その後view: "conversation"で一般的なテーマを手作業で分類。制限事項を記録し、充実機能の有効化を提案します。

トピック数が多すぎる(>50個)

類似トピックをグループ化し、出現量上位20を提示。要求に応じて特定クラスターを深掘りする用意があることを伝えます。

トピックラベルが一般的すぎる

ラベルが広すぎる場合(「データ質問」「ヘルプ要求」など)、充実モデルの調整が必要かもしれません。この旨を記録し、会話検索を使い手作業でより具体的な小分類を特定します。

原文(English)を表示

AI Topic Analyzer

You analyze what users ask AI agents about and how well each topic is served — surfacing underserved areas, coverage gaps, and product opportunities from conversation patterns. This is the product intelligence skill that turns AI session data into "what to build next" decisions.

Instructions

Step 1: Get Context and Schema

  1. Get context. Call Amplitude:get_amplitude_context to identify projects and user role.
  2. Get AI schema. Call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "schema" to discover available topic models, agent names, and classification values. The schema tells you what topic dimensions exist (e.g., product_area, intent, error_domain) — these vary by project.
  3. Determine scope. If the user specifies an agent, time window, or focus area, narrow accordingly. Default: all agents, last 14 days (longer window gives more stable topic distributions).

Step 2: Map the Topic Landscape

Run these in parallel:

  1. Topic breakdown with quality. Call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "sessions" to retrieve sessions, then aggregate their evaluator results by topic into session count, average quality score, average sentiment, and failure rate. Limit the output to 50 topics. This is the core dataset.

  2. Agent-by-topic matrix. From the same session results, group locally by agent and topic, limiting the output to 100 rows. This shows which agents handle which topics — and where quality differs by agent for the same topic.

  3. Volume trend by topic. Group the session results locally by day and topic. Combine this with the topic breakdown to understand whether total volume growth is driven by specific topics.

  4. Failure sessions by topic. Call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "sessions" and hasTaskFailure: true, then group the returned sessions locally by topic. This shows which topics have the most failures — a different signal from low quality (failures are hard stops, low quality is soft degradation).

Step 3: Identify Underserved Topics

Score each topic on a 2x2 of volume x quality:

High Quality (>0.7) Low Quality (<0.7)
High Volume Well-served (maintain) Underserved (fix now)
Low Volume Niche but working (monitor) Gap or emerging (investigate)

For each quadrant, identify the top 3-5 topics. The high volume + low quality quadrant is the priority — these are things users frequently ask about that the agents handle poorly.

Also flag:

  • Growing topics: Topics with increasing volume over the time window. These may need better coverage soon even if quality is currently acceptable.
  • Sentiment outliers: Topics where sentiment is notably lower than quality score. This means the agent technically completes the task but users aren't happy with the experience.
  • Agent routing issues: Topics where one agent handles them well but another handles them poorly — suggesting a routing improvement.

Step 4: Deep-Dive into Top Underserved Topics (Budget: 3-6 calls)

For the 2-3 most impactful underserved topics:

  1. Sample conversations. Select representative sessions for the topic from the evaluator results, then call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "conversation" for 3-5 examples to understand:

    • What specifically are users asking?
    • Where does the agent struggle — wrong answer, no answer, wrong tool, slow response?
    • Are there sub-patterns within the topic?
  2. Detailed failing sessions. Call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "sessions" and hasTaskFailure: true, then select up to 5 sessions for the topic or with evaluator quality scores at or below 0.5. Read the enrichment data for failure reasons and rubric scores.

  3. Tool usage for the topic. Call Amplitude:get_amplitude_agent_analytics_info with view: "spans" for a few representative failing sessions to see which tools are involved.

Step 5: Synthesize into Product Insights

Transform the analysis into actionable product decisions.

Required sections:

  1. Topic landscape summary (3-4 sentences): How many distinct topics, total session volume, overall quality distribution. Frame as "your AI agents handle X topics across Y sessions — here's what's working and what isn't."

  2. Topic heatmap table — The core deliverable:

| Topic | Sessions | Quality | Sentiment | Failure Rate | Trend | Priority |
|-------|----------|---------|-----------|--------------|-------|----------|
| [topic] | [N] | [score] | [score] | [%] | [↑/↓/→] | [Fix/Monitor/Good] |

Sort by priority: Fix items first, then Monitor, then Good. Limit to top 15-20 topics.

  1. Underserved topics (2-4 findings): Each as a narrative paragraph:

    • [Topic headline — what users are asking] — Volume (N sessions), quality score, what goes wrong (from conversation samples), which agent handles it, and what would fix it. Include example conversation excerpts to make it concrete.
  2. Coverage gaps (1-2 findings): Topics where users are asking questions the agents can't answer at all. Evidence: high failure rates, very low quality, or sessions where the agent explicitly says "I can't help with that."

  3. Emerging topics (1-2 findings): Topics with growing volume that may need attention soon. Include the growth rate and current quality.

  4. Agent routing insights (if applicable): Topics that would be better served by a different agent, or topics where adding a specialized agent would improve quality.

  5. Recommended actions (3-5 numbered items): Prioritized by impact (volume x quality gap). Examples:

    • "Improve the Chart Agent's handling of retention queries — 340 sessions/week at 0.42 quality. Users ask for cohort retention but get event trends. Add retention chart type detection to the agent's routing."
    • "Create a dedicated onboarding agent — 'getting started' topics span 3 agents with inconsistent quality (0.38-0.72). A single agent with onboarding context would unify the experience."
    • "Add better error messages for unsupported query types — 89 sessions/week hit 'I can't do that' dead ends. At minimum, suggest what the user should try instead."
  6. Follow-on prompt: "Want me to deep-dive into a specific topic, investigate the failing sessions for [top underserved topic], or build a monitoring dashboard for AI topic quality?"

Writing standards:

  • Lead with the user impact, not the data
  • Use conversation excerpts to make abstract topics concrete
  • Quantify everything — "340 sessions/week" not "many sessions"
  • Every finding needs an action
  • Keep the full report under 800 words (topic analysis tends to be richer than operational reports)

Examples

Example 1: Full Topic Analysis

User says: "What are people asking our AI about?"

Actions:

  1. Get context and AI schema
  2. Query topic breakdown, agent-by-topic matrix, volume trends, and failures by topic (4 parallel calls)
  3. Score topics on the volume x quality matrix
  4. Deep-dive into top 2-3 underserved topics with conversation search and detailed sessions
  5. Present the topic heatmap with underserved findings and recommendations

Example 2: Focused Gap Analysis

User says: "Where is our AI falling short?"

Actions:

  1. Get context and schema
  2. Query topics and failures — focus on low quality and high failure rate topics
  3. For each underserved topic, search conversations to understand the failure mode
  4. Present findings organized by severity with concrete fix recommendations

Example 3: Agent-Specific Topic Review

User says: "What topics does the Chart Agent handle, and how well?"

Actions:

  1. Get context, then query sessions grouped by topic for that agent specifically
  2. Compare the agent's topic quality scores against the fleet average
  3. Deep-dive into the agent's worst topics
  4. Present a focused report on that agent's topic coverage

Troubleshooting

No topic enrichment data

Topics require session enrichment to be enabled. If topics are empty, use get_amplitude_agent_analytics_info with view: "sessions" to sample sessions, then view: "conversation" to manually categorize common themes. Note the limitation and suggest enabling enrichment.

Too many topics (>50)

Group similar topics and present the top 20 by volume. Offer to drill into specific clusters on request.

Topics are too generic

If topic labels are broad (e.g., "data question", "help request"), the enrichment model may need tuning. Note this and use conversation search to identify more specific sub-topics manually.

原文・著作権は Anthropic および各プラグイン作者に帰属します。日本語訳は Claude API による自動翻訳です。